Политтехнологии: сценарии движения по ролям на выборах

Автор: Вера Блашенкова

Дата публикации: 18.03.2018 г.

В контексте президентской кампании 2018 г. не раз задавали вопрос о том, в чем технологический смысл бойкота выборов, для чего пропагандируют отказ от участия в выборах президента. Ответ - это вынужденная позиция. Поясню на примере использования политтехнологии управления ролями. Ее суть сводится к тому, чтобы человек или группа людей приняли роль, которая предопределит дальнейшее поведение.

Роль – это некий шаблон, образец, модель поведения человека, связанная с его общественной позицией, статусом. Роль строится на системе стереотипов. Например, если нам говорят, что этот политик – оппозиционер, то у нас автоматически формируется представление о том, что он против власти, и мы представляем себе оппозиционера – бунтаря или интеллигента, студента или пенсионера, критикующего власть с разной степенью жесткости.

Как помочь человеку принять роль, поместить его в нее?

Один из способов - создать условия для того, чтобы ему было комфортно в этой роли. Тогда остается закрепить его в роли. В идеале эта роль должна стать типажом и вынудить человека вести себя соответственно. Выйти из типажа не так просто. Об этом прекрасно знают актеры.

Давайте посмотрим, как в упрощенной форме распределены роли на президентских выборах:

  1. Представитель действующей власти.
  2. Союзник действующей власти.
  3. Оппонент власти.
  4. Союзник оппонента действующий власти.
  5. Лицо, выражающее нейтралитет, дистанцирующееся от власти и от оппозиции.
  6. Лицо, полностью отвергающее систему.

Еcли кандидат выходит из одной роли, то он попадает в другую роль, т.е. перемещается по ролям.

Предположим кандидат находится в роли оппонента власти. Его задача - повышать уровень протеста, мобилизовать сторонников, искать новых союзников - привлекать нейтральных и отвергающих систему, отсекать и раскалывать союзников действующей власти. Это в любом случае игра по правилам, установленным властью. Если стартовые позиции слабые, например, победитель известен, то выигрыш возможен ТОЛЬКО на уровне стратегии, т.е. вне конкретной избирательной кампании. Конечно, если стратегия есть.

В зависимости от задач действующей власти допустим сценарий, когда кандидата будут «выбивать» из роли оппонента, например, не допустят до выборов, отменят регистрацию, предложат должность. В этом случае кандидат перемещается в другую роль.

Сценарии движения по ролям в избирательной кампании

Сценарий 1. Перейти в союзники действующей власти. Это можно сделать быстро, если до выборов шел торг и задачей кандидата была должность. Если же задача иная, то потребуется время и доказательства преданности. Еще придется думать о том, как сохранить лицо.

Сценарий 2. Перейти в союзники оппонента. Союзник – это все-таки не основной игрок. Отсюда потеря статуса и необходимость играть по правилам, как власти, так и оппонента, даже если они кандидата не устраивают. Есть и хорошая новость – в случае стратегической победы союзник получает серьезные преимущества. Увы, о стратегии оппозиционеры думают крайне редко. Чаще решения тактического уровня.

Сценарий 3. Занять нейтральную позицию невмешательства. Нужно учитывать «узкое место» этой роли: действующая власть и оппоненты будут подозревать нейтральную сторону в двойной игре.

Сценарий 4. Стать внесистемной оппозицией. Призывать к бойкоту и отказу от участия, привлекать внимание к себе и пытаться разрушить правила. Плюсы сценария – тебя замечают. Но есть и минусы.

Политический лидер сам выбирает, по какому пути ему пойти. Но условия для выбора могут быть созданы заранее, в т.ч. посредством политтехнологий или социальных технологий. Кандидата могут спровоцировать, чтобы он совершил импульсивный поступок, впал в эйфорию или решил использовать «дополнительные возможности». В этой ситуации харизматичные, энергичные люди, привыкшие действовать с напором и быстро, допускают ошибки и выбирают роль, из которой сложно выбраться.

У каждой роли есть свои сильные и слабые стороны. В чем же имиджевые ограничители для роли лидера, отвергающего систему?

1. Обвинения в непоследовательности. Если ты отказываешься играть по правилам, не хочешь вести диалог с «шулерами», то нужно быть последовательным. Избегать общения. Если выборы бойкотировать, то зачем за ними наблюдать? Чтобы что произошло? Чтобы кому-то что-то доказать? Тогда это действия доказывающего и оправдывающегося. Является ли сильным тот, кто доказывает и оправдывается? Для кого-то - определенно "да", а для большинства нет. Если ты прав, зачем доказывать? Доказательства требуются, когда тебе не доверяют или обвиняют. Правота видна и наглядна, ее можно демонстрировать.

2. Обвинения в беспринципности, нечестности. Глава города - оппозиционер, призывающий отказаться от участия в выборах. Что получается? Представлять граждан в госорганах главе города не унизительно, а участвовать в выборах унизительно? Возникает ощущение двойных стандартов: черными я с вами играть НЕ буду, а белыми буду. Конечно, можно сослаться на разделение МСУ и госвласти, а также на то, что высказывание – личное мнение гражданина. Но появляются вопросы по поводу искренности и честности. В мегаполисе высокий уровень голосования за оппозицию. Нужно ли властям, чтобы протестующие шли на выборы?...

Если нет, что можно сделать?

Призвать оппозиционеров к отказу от выборов. 

Сильный ли это ход? Зависит от разных факторов, в т.ч. от стратегии (при ее наличии).

Движение по ролям является предсказуемым, но политтехнологи не всегда учитывают его при разработке стратегии избирательной кампании. Более того, действительно ценные знания по этому вопросу я получила не в профессиональном сообществе, а у В.К.Тарасова. Что касается кандидатов, то большинство «проскакивают» этап распределения и смены ролей. Это отчетливо показывает деловая игра «Выборы за один день», когда кандидаты в депутаты (включая действующих депутатов) в течение 7-10 минут меняют свое поведение и поступают во вред себе и своей команде, оказываясь в другой роли. Это происходит импульсивно, на автомате.

В жизни все жестче. Кандидат вроде бы в команде, обо всем договорился, а потом оказываетесь за бортом, да еще и виноватым. Или шел в оппозиции, боролся за справедливость, а его деликатно перевели в сторонника или незаметно вывели за пределы системы.